Sono incappato ne L’integrazione fallita, video pubblicato un paio di settimane fa sul canale Youtube dell’europarlamentare leghista Silvia Sardone.
Nell’approcciare un qualunque video o articolo di informazione, il mio atteggiamento è di genuina curiosità, e perciò ho guardato con attenzione e apertura critica i 24 minuti che dichiaravano di raccontare la città in cui vivo e la sua “trasformazione”.
Sono rimasto stupito (quasi “ammirato”) da una capacità di distorsione in cui pezzi di realtà vengono ritagliati e messi in fila sistematicamente per mostrare un quadro parzialissimo della capitale, raccontandolo però come fosse un ritratto esaustivo e credibile.
Non è tanto l’orientamento politico del video (dal quale emerge una visione da stereotipo di leghista di livello medio-basso, quasi macchiettistica) ma il meccanismo con cui immagini vere, luoghi veri, insegne vere, luci vere e aspetti sociali veri vengono cuciti insieme fino a produrre una Londra che assomiglia alla capitale inglese nella sua complessità quanto un manichino montato male può assomigliare a un corpo umano. Eppure ha testa, mani, gambe. Sì, ma a un’analisi leggermente più approfondita ci accorgiamo che non respira.
Come in molti video a tesi, la Sardone parte da elementi reali e li forza dentro una trama già decisa a tavolino: Whitechapel come metonimia dell’intera capitale, Brick Lane come scena del “crimine civilizzazionale” di sostituzione etnica, Coventry Street come prova di una sovrapposizione simbolica in atto, le sharia councils raccontate come se fossero il trailer di un ordinamento parallelo vigente nel cuore dell’Inghilterra. È un montaggio che in fondo non inventa quasi nulla, ma che organizza tutto in modo da condurre lo spettatore dove vuole arrivare. La tesi emerge da fatti che vengono deliberatamente messi in fila per dare forma a un messaggio preciso e tendenzioso. I trucchi mi piacciono poco, ed è per questo che è bene smascherare il prestigiatore. Con dati alla mano.
Cominciamo dal primo trucco, che è anche il più vistoso: prendere una porzione della città e venderla come totalità. Whitechapel e più in generale l’East London hanno davvero una forte presenza musulmana e sudasiatica. Tower Hamlets, il borough in cui ricade Whitechapel, nell’ultimo censimento (il Census 2021) risulta al 39,9% musulmano. Waltham Forest, che comprende Leyton, è al 21,6% musulmano. Sono percentuali alte, reali, significative. Ma proprio per questo hanno bisogno di contesto: Londra nel suo insieme non è Tower Hamlets. Del resto, se Silvia Sardone fosse andata a Harrow avrebbe potuto registrare una fortissima presenza Asian e Asian British (il 42,2% della popolazione del borough); o se fosse andata a Barnet avrebbe potuto vedere una zona con una delle più alte concentrazioni ebraiche di Londra, mentre a Brixton avrebbe assistito a un’alta presenza afro-caraibica. Londra deve essere un bel inferno dantesco multiculturale, zeppo di gironi etnici, per gli esponenti degli odierni partiti di estrema destra.
Perché sì, la capitale inglese va vista nella sua complessissima interezza, non letta attraverso il borough preso ad hoc perché a più alta concentrazione musulmana. Se si guarda bene, infatti, secondo l’ultimo censimento i musulmani sarebbero il 15,0% della popolazione londinese, mentre i cristiani il 40,7%; il 27,1% dichiarerebbe di non avere alcuna religione. Tradotto: la capitale è molto pluralista, non monolitica, e chi la racconta come se un quartiere potesse parlare per nove milioni di persone sta aizzando la folla servendosi del solito becere populismo, rifuggendo ogni analisi.
Anzi, il quadro complessivo va in una direzione quasi opposta a quella suggerita dal video, nel quale si dipinge una capitale a sempre maggior prevalenza islamica. I dati ufficiali sul profilo etnico mostrano che Londra è la regione più etnicamente diversa d’Inghilterra: solo il 36,8% dei residenti si identifica come white British; il 46,2% rientra nei gruppi Asian, Black, Mixed o Other, e un ulteriore 17,0% è costituito da minoranze bianche. L’ONS nota anche che, nonostante questa enorme varietà, quasi 8 londinesi su 10 continuano a identificarsi con un’identità nazionale del Regno Unito. È un dettaglio importante, perché sgonfia una delle insinuazioni più care alla propaganda identitaria: l’idea che diversità significhi automaticamente dissoluzione dell’appartenenza comune. Londra non è meno britannica perché è più composita. È britannica in un modo più affollato, più rumoroso, più contraddittorio e anche, per questo, più moderno.
Poi c’è la questione delle cosiddette “sharia courts”, evocata nel reportage con il tono allarmista che si usa per annunciare un cedimento della sovranità. Anche qui è bene capire come funzionano le cose.
Nel Regno Unito esistono sharia councils e organismi arbitrali religiosi. Esistono davvero. Il governo britannico ha perfino commissionato una review indipendente per valutarne pratiche e compatibilità con il diritto inglese e gallese. E il punto della review non era di certo registrare la sostituzione del diritto britannico, bensì verificare se e come alcuni consigli religiosi potessero operare in modi incompatibili con esso, soprattutto in materia familiare e con possibili effetti discriminatori sulle donne. Il loro stesso esame ufficiale presuppone che il quadro giuridico di riferimento resti quello britannico. Suggerire che Londra viva sotto un ordinamento islamico parallelo che ha rimpiazzato la legge inglese è dunque un altro deliberato tentativo di manipolazione della realtà, aizzando le paure di chi ha meno strumenti.
Con un metodo non nuovo a una politica che parla alla “pancia” della gente, si dà l’idea di una capitolazione istituzionale che, a leggere bene, non sussiste.
Lo stesso vale per Islamic Relief, che nel video viene descritta ai limiti dell’organizzazione terroristica. In realtà la storia è più scomoda da raccontare bene e meno utile, proprio per questo, a un montaggio militante.
Nel Regno Unito la Charity Commission ha effettivamente aperto un caso di compliance dopo i post antisemiti e offensivi di ex figure di vertice di Islamic Relief Worldwide. Ha definito quei contenuti chiaramente offensivi e dannosi per la fiducia pubblica. Ma ha anche registrato che quelle persone hanno lasciato l’organizzazione e che la charity ha introdotto miglioramenti di governance, chiudendo poi il caso.
In Germania, nel 2020, il governo federale ha dichiarato di essere a conoscenza di “significative connessioni personali” tra Islamic Relief Worldwide, Islamic Relief Deutschland e la Fratellanza Musulmana o organizzazioni vicine. Tuttavia il quadro è lontano da quanto dice la Sardone, secondo cui “la Germania ha sospeso ogni collaborazione”: nel 2025 la Commissione europea riportava che, a seguito di verifiche tedesche su un progetto Erasmus+ coordinato da Islamic Relief Germany, non risultavano elementi legali tali da giustificarne la cessazione. Dunque: controversie reali, sì; semplificazione propagandistica, pure.
Arriviamo a Brick Lane, forse il passaggio più rivelatore dell’intero impianto. La scritta “Welcome to Banglatown” c’è davvero, campeggia all’inizio della via. Ma non è la prova di una conquista occultata, né il residuo di un’occupazione culturale.
“Banglatown” nasce come progetto di rebranding promosso da ristoratori bengalesi e attivisti locali, con una precisa dimensione commerciale e comunitaria. È una costruzione urbana, politica e sociale, non di certo un vessillo messo lì a simboleggiare una fantomatica sostituzione etnica. E chi conosce anche solo un minimo la storia dell’East End sa che Brick Lane è stata, a ondate successive, ugonotta, ebraica, bengalese, poi anche hipster, creativa, gourmand, immobiliare. Non è un blocco unico che un giorno era “inglese” e il giorno dopo è diventato “islamico”. È una strada sedimentaria, una geologia della migrazione. Anche la letteratura di ricerca sulla zona insiste sulla gentrificazione degli ultimi quindici anni e sul modo in cui le nuove economie urbane hanno ridefinito lo spazio, spesso spingendo ai margini proprio le comunità che lo avevano reso celebre.
Per questo quando la Sardone afferma che qui “i pub inglesi hanno lasciato posto a luoghi islamici” ci troviamo di fronte al solito costrutto da piccola macchina ideologica leghista. Brick Lane oggi continua a essere costellata di ristoranti bangladesi, negozi halal, barber shop, bakery, ma anche di locali, bar, pub e nightlife. Il 93 Feet East è tuttora un bar con live music venue nel cuore di Brick Lane. Il Ninety One è un pub moderno dentro l’Old Brewmaster’s House del Truman Brewery. Il Pride of Spitalfields, appena dietro Brick Lane, è ancora lì, vivissimo, celebrato da CAMRA (Campaign for Real Ale, organizzazione attiva proprio per salvaguardare i pub tradizionali e i piccoli birrifici indipendenti) come free house storica. C’è poi la Brick Lane Tap Room, e la lista potrebbe continuare.
Quello che è cambiato, insomma, non è la sostituzione lineare di una cultura con un’altra. È la coesistenza, spesso sì squilibrata e a volte mercificata, di molteplici economie simboliche nello stesso fazzoletto di città.
Ma “coesistenza disordinata” non funziona bene come slogan. “Sostituzione” sì.
La stessa logica, appena ripulita e rimessa in giacca, si vede nel segmento su Coventry Street e sulle luci del Ramadan. Anche qui il dato visibile è reale. Le Ramadan Lights esistono, sono tornate anche nel 2026, contano oltre 30.000 LED e illuminano Coventry Street nel West End. Sono deliberate, come ogni installazione pubblica lo è. Ma da chi? Non da un fantomatico potere islamico che avanza a scapito di una cultura nativa inerme, bensì da un’iniziativa finanziata dall’Aziz Foundation, organizzata con Heart of London Business Alliance, con supporto autorizzativo di Westminster. La Greater London Authority ha perfino chiarito in una risposta Freedom of Information (FOI) che non le ha organizzate né pagate. Dunque si tratta di una celebrazione pubblica, privata nel finanziamento, civica nella collocazione, apertamente presentata come accogliente verso visitatori “of all backgrounds”.
Tutto questo un leghista, un MAGA, lo può anche criticare politicamente, non diversamente da come lo farebbe Nigel Farage. Ma definirlo come una prova di colonizzazione simbolica richiede un bel po’ di fantasia e un rapporto elastico con i fatti.
Soprattutto, le luci del Ramadan non stanno “al posto” di quelle natalizie, come se il calendario urbano fosse un ring con un solo vincitore. La stessa Heart of London Business Alliance promuove il festive season programme del West End, con le luminarie natalizie che da novembre a gennaio interessano Piccadilly, St Martin’s Lane e altre aree centrali. Coventry Street stessa, nel 2024-25, rientrava nel circuito delle illuminazioni festive fino a gennaio. Questo è il punto che il video vuole impedire allo spettatore di vedere: Londra non funziona per sostituzione binaria, ma per accumulo. Natale non sparisce perché esiste il Ramadan. Il Ramadan non annulla il resto, arricchisce un luogo come Londra. Una città-mondo aggiunge segni, non li ordina per priorità, né li contrappone.
A questo punto conviene allargare il campo e guardare Londra non come teatro di paure, ma come melting-pot, e abbiamo numerosi dati sociali a sostegno. È la città più etnicamente diversa del paese, una città in cui si parlano oltre 300 lingue e in cui circa il 37% dei residenti, secondo le stime ONS, è nato fuori dal Regno Unito. Me incluso.
È anche una città in cui la presenza dei migranti ha un peso economico enorme: secondo analisi richiamate dalla London Assembly, 1,8 milioni di lavoratori migranti contribuiscono per circa 83 miliardi di sterline, pari al 22% del GVA londinese (Gross Value Added, ovvero Valore Aggiunto Lordo, un indicatore economico che misura il valore dei beni e servizi prodotti in un determinato settore, regione o industria, al netto del valore dei beni e servizi consumati per produrli).
Si può discutere la politica migratoria, e lo si deve fare, è una materia che come molte va normata. Ma discutere seriamente significa anche rinunciare al folklore del “parassitismo” generalizzato. L’evidenza disponibile, compresa quella del Migration Observatory, va in direzione molto più sobria: gli effetti dell’immigrazione su salari e occupazione dei nativi tendono a essere piccoli; l’impatto fiscale varia per gruppo e periodo, ma le previsioni dell’Office for Budget Responsibility (organismo ufficiale indipendente del Regno Unito, istituito per fornire analisi dettagliate e previsioni economiche e fiscali indipendenti) mostrano che una maggiore migrazione netta tende, in generale, a ridurre deficit e debito perché i migranti sono spesso in età lavorativa.
Non è una favola buonista, e non significa immigrazione incontrollata. Significa riconoscere quali sono i vantaggi che l’immigrazione porta a un paese, e favorirli (contrastando, al contrario, l’immigrazione clandestina, e comprendendo dunque come gestire al meglio i fenomeni migratori perché apportino benefici al paese che ne è destinatario).
Lo stesso discorso vale per il nodo più tossico, quello che viene evocato quasi sempre senza prove ma con una certa soddisfazione teatrale: immigrazione uguale criminalità. Qui bisogna stare attenti, perché i dati sulla criminalità sono complicati e perché chi vuole vendere una favola nera alla gente lucra proprio sulla pigrizia statistica.
Numerose ricerche disponibili riguardo il Regno Unito non supportano l’idea di un nesso tra più immigrazione e più crimine. Anzi. Uno studio del Centre for Economic Performance della London School of Economics, guardando anche Londra separatamente, conclude di non trovare un impatto causale dell’immigrazione sul crimine e neppure differenze nella probabilità di arresto tra nativi e immigrati. Il briefing del Migration Observatory aggiunge che un aumento della quota di popolazione nata nei paesi A8 (le otto nazioni dell’Est Europa che sono entrate nell’Unione Europea nel 2004) era associato a una diminuzione del property crime e non a variazioni significative del violent crime. È vero che in alcuni contesti e per gruppi specifici possono emergere dinamiche diverse, e infatti lo stesso briefing segnala effetti piccoli ma positivi sul property crime per i richiedenti asilo in una fase storica precisa e dentro vincoli severissimi al lavoro. Ma proprio questo dimostra quanto sia disonesto trasformare un fenomeno complesso in un riflesso pavloviano.
Gli stessi soggetti che tendono a vedere Londra come un caotico inferno multiculturale ne insinuano spesso inoltre una crescente pericolosità, quando i dati riportano l’esatto contrario, con una significativa diminuzione degli omicidi nell’ultimo decennio.
Se quindi guardiamo a Londra oggi, l’idea di una città trascinata verso l’abisso da una miscela indistinta di immigrazione e multiculturalismo non regge neppure sul piano descrittivo. La stessa City Hall ha comunicato nel 2025 che, rispetto al 2016, nella capitale erano diminuiti il knife crime with injury tra gli under 25 (-26%), la violence with injury (-13%), gli omicidi (-17%), i furti in abitazione e altre burglary (-27%) e il gun crime con colpo letale (-43%). Questo non significa che Londra sia un paradiso sicuro o che il tema della criminalità sia risolto. Significa però che la retorica del degrado lineare è falsa. E significa anche, cosa altrettanto importante, che bisogna leggere i dati con onestà: l’ONS ricorda esplicitamente che il police recorded crime non è un buon indicatore delle tendenze generali di lungo periodo, proprio per i cambiamenti nei sistemi di registrazione. Insomma, chi racconta Londra come un luogo in cui il crimine cresce automaticamente insieme alla presenza migrante tende a truccare il tavolo, ancor prima che inizi la partita.
Io a Londra vivo da alcuni anni. Non la conosco con la superficialità di un inviato che atterra, seleziona i punti utili alla propria tesi, inquadra il segno o l’angolo giusto, raccoglie quel che fa più comodo da una prospettiva atta a sollecitare l’indignazione del popolo, per poi ripartire.
La conosco da residente, cioè nel modo meno teorico possibile: prendo la Tube, lavoro con persone provenienti da paesi diversi, ho amici da tutti i angoli del “globo terracqueo” (cit.), vedo quartieri cambiare faccia da una strada all’altra, consumo birra in pub che sembrano rimasti al 1978 e ceno in ristoranti dove puoi sentire tre continenti nello spazio di due tavoli.
So benissimo che Londra non è perfetta. È una città feroce nei costi immobiliari, può essere spietata nelle disuguaglianze, spesso segregata in modi sottili (e a volte nemmeno troppo sottili). L’integrazione non è stata raggiunta in maniera perfetta, qui. È una pratica ancora diseguale, incompleta, faticosa, e per certi aspetti – sì – anche fallimentare. Ma è uno dei migliori esempi che abbiamo al mondo di città multiculturale, dove le culture possono incontrarsi, dialogare e parlare fra loro.
A Londra puoi fare un giro nei templi indiani, visitare una Moschea, vedere chiese cattoliche, protestanti, ortodosse, assaporare cucine di tutto il mondo, partecipare a riti di culture differenti e altrimenti lontane fra loro. Sederti al tavolo Cristiani, Musulmani, Induisti e non religiosi.
Proprio per questo trovo insopportabile chi riduce la meravigliosa complessità di un luogo unico al mondo a una caricatura allarmista, come se la città fosse simbolo di degenerazione culturale, atta a servire da monito per i difensori della civiltà “tradizionale”.
Londra, con tutte le imperfezioni del caso, resta uno degli esempi più straordinari di multiculturalismo riuscito che il mondo moderno abbia prodotto. Non perché abbia cancellato i conflitti, ma perché li ha resi abitabili. Non perché abbia fuso tutto in un mappazzone indistinto di culture, ma perché ha costruito uno spazio comune in cui identità forti, memorie diverse, religioni diverse, abitudini diverse e perfino diffidenze reciproche continuano a negoziare la convivenza senza smettere di essere riconoscibili. È questo che i leghisti, i MAGA, Farage e altri forse non sopportano: non il fallimento dell’integrazione, ma il suo “successo imperfetto”.
Il fatto che una città possa restare sé stessa proprio evolvendo, cambiando, e non malgrado il cambiamento. Il fatto che la cultura “tradizionale” non sia un museo imbalsamato, ma una materia viva che si modifica, incorpora, resiste, rilancia.
In fondo il trucco di video come quello della Sardone è semplice: mostra Londra come una città da additare, una Sodoma della diversità culturale e religiosa, mai come una città da capire nella sua complessa ramificazione. E quando un reportage rinuncia a comprendere preferendo allarmare, non sta più facendo neanche racconto politico. Compie una cosa più misera e più antica: propaganda identitaria su un fondale urbano.
Londra merita di meglio. Anche da chi la critica.
